Soirée dans un cabinet ovale

Soirée de Trump et Zelensky dans un cabinet ovale

Le monde n’avait jamais assisté à un tel événement. Bien que je soupçonnais l’existence de ce type de comportement, les politiciens ne l’affichaient pas ouvertement. Après la révolution des masses, le monde paraît prêt pour des jeux publics.

Je ne suis pas en position de donner mon avis sur des questions aussi sérieuses. Bien que je puisse m’engager dans des spéculations politiques fictives, il est tout autre de tenter de comprendre leur essence intrinsèque. Cependant, il semble que la fiction politique soit devenue une réalité observable. Par conséquent, il serait pertinent d’examiner si cette réalité apparente n’est pas en fait une fiction à un niveau différent, accessible par l’imagination. En ce qui concerne les compétences, si un auteur comme Vance est capable d’écrire des livres, alors un analyste comme O’Creamy peut également spéculer sur la politique et ses conditions au niveau méta.

Dans ce cas, chaque commentateur présente un point de vue valide selon la perspective qu’il choisit d’adopter. Kraśko critique Zelensky tandis que Miller tente de prédire l’avenir. Les autres apportent pareillement leurs points de vue distincts. De mon côté, j’ai aussi une opinion propre. La liberté d’expression permet à chacun de partager son avis.

Il est donc nécessaire de partir de la prémisse que la scène politique visible n’est pas la seule réalité. La réalité se manifeste à plusieurs niveaux ; ce qui est observable en surface n’est qu’une partie des événements. En profondeur, il existe des dynamiques et des acteurs significatifs dont nous n’avons pas connaissance, et les figures publiques que nous analysons représentent seulement une dimension éloignée des processus sous-jacents.

Pour simplifier, il y a deux niveaux : en surface, deux politiciens adultes ont agressé un plus faible pour divertir la foule hier soir ; en profondeur, rien ne se passait, car il n’y avait aucun conflit d’intérêts.

Depuis longtemps, j’observe qu’il n’y a pas de conflit direct entre les États-Unis et la Russie (anciennement l’Union soviétique). Il existe des situations de tensions apparentes, mais les deux nations semblent partager certains intérêts. C’est une observation basée sur des faits constatés.

Depuis longtemps, les États-Unis appliquent une politique constante visant à protéger leurs intérêts. Ceux-ci sont liés à la Russie en raison de diverses interdépendances. Les déclarations des dirigeants américains ont changé au fil du temps, reflétant les différentes approches politiques. Cependant, le dernier dirigeant démocratiquement élu a montré un style distinctif, révélant des aspects du comportement public qui étaient auparavant moins visibles. Le niveau inférieur de la société est devenu plus apparent dans la politique actuelle. En somme, cette dynamique a toujours existé.

Nous ne devrions pas considérer Donald Trump comme une marionnette russe. En réalité, certains observateurs estiment que la situation pourrait être inverse, où le dirigeant russe serait influencé par les Américains. Selon cette perspective, l’affaiblissement de la Russie servirait les intérêts des États-Unis, et Vladimir Poutine dégraderait la position de la Russie en la réduisant à une source de matières premières, sans pouvoir notable d’influence.

D’un autre côté, l’Ukraine était intégrée de manière logique dans la configuration traditionnelle en tant que partie d’un ensemble plus vaste. Séparée de cet ensemble, elle est devenue un défi complexe. Pourtant, elle conserve une influence manifeste : autrefois, elle constituait une force majeure au sein de l’Union soviétique et, malgré le conflit actuel, elle possède toujours un potentiel démographique, scientifique et industriel important. C’est pourquoi la Russie a décidé de la récupérer, et une fois sous contrôle, elle pourrait toujours être influencée par ceux qui détiennent le pouvoir à l’échelle mondiale. La guerre donc, en plus d’affaiblir la Russie, contribue également à affaiblir l’Ukraine, qui resterait dépendante de puissances extérieures. À ce stade, Zelensky est perçu comme un obstacle, non seulement par Poutine, mais aussi par les dirigeants à Washington.

Les autorités américaines ont estimé que l’Ukraine et la Russie étaient dans une position de faiblesse suffisante pour permettre une intervention sans effort considérable. Toutefois, les normes traditionnelles de décence exigent que ces actions soient menées discrètement et sans éclat public. Cependant, il a été décidé d’agir de manière ouverte et publique, pensant que leur soutien nécessitait ce type de démonstration, bien que cela puisse être perçu comme un artifice. Il est à craindre que cette approche ne marque le début d’une phase problématique, car les acteurs véritablement stratégiques préfèrent mener leurs actions dans un cadre discret et silencieux.

Le nouveau président des États-Unis a décidé d’adopter une transparence totale. Le président communique toutes ses annonces publiquement et il est important de considérer sérieusement ses déclarations. Par exemple, lorsqu’il affirme que l’Europe s’est unie pour tromper les États-Unis, il y exprime sa conviction.

En outre, la Chine ajoute une dimension supplémentaire à la situation.

Il a été avancé que Trump aurait négocié avec la Russie concernant l’Ukraine en échange de Gaza et de l’autorisation d’expulser les Palestiniens. La véracité de cette information reste indéterminée. Suite à la Seconde Guerre mondiale, la Chine n’était pas considérée comme un acteur majeur, mais sa position actuelle sur la scène internationale est désormais incontournable. L’avenir de la gestion de la Russie et de l’Ukraine par les puissances économiques mondiales reste, donc, incertain.

Les hypothèses maintenant.

La première hypothèse, presque évidente, est la suivante : deux adultes frappent publiquement une personne à terre, en tentant de persuader les spectateurs qu’ils agissent pour son bien. Dans quel but ? Il doit exister un objectif commercial à court terme. Poutine a déjà affaibli la Russie à un point tel qu’il devient possible de négocier avec elle. Les ressources seront accessibles de toute façon, indépendamment du camp choisi. Zelensky ne s’avère plus nécessaire, il convient de l’écarter, ce qui a d’ailleurs été fait publiquement.

Une deuxième hypothèse, moins évidente, est que Zelensky faisait volontairement partie de la mise en scène visant à provoquer l’Europe, qui, après tout, a été créée pour tromper l’Amérique. Dans ce contexte, il convient d’attendre les développements ultérieurs.

Dans aucune de ces hypothèses, il n’y a de place pour les valeurs, l’éthique ou la moralité. La dimension politique inférieure a émergé à la surface, dévoilant son visage, changeant ainsi la dynamique du monde humain. Deux personnes qui frappent ont montré que tout est permis, qu’il n’y a pas d’enfer. Tout devient possible sans qu’aucune sanction ne soit appliquée. En outre, ils ont probablement agi sans hypocrisie, convaincus de la justesse de leurs actions, ce qui met en lumière leur manque de jugement. Posséder des compétences littéraires, cher Monsieur Vance, ne fait pas forcément de quelqu’un un modèle de moralité, même si c’est une moralité “hillbilly”.

La modernité mercantile mène à un nihilisme inquiétant. Les gens pensent pouvoir tout faire sans craindre les sanctions, ce qui aggrave la situation. Je n’y attends aucun miracle.

Soirée dans un cabinet ovale